Три мифа о электронное декларирование

О электронное декларирование в Украине, которое должно в полном объеме заработать 15 августа 2016 года, в эти дни не написал только ленивый. Издания, далекие от экономики и современных технологий, внезапно начали разбираться в том, как работает шифрование данных, что такое электронные сертификаты — дошло до откровенного маразма: приглашаемые на эфиры «эксперты» наперебой называли электронный сертификат «документом», утверждали, что «система не может заработать без сертификата» (хотя это не так: даже незащищенные данные можно передавать через интернет);или что «цифровая подпись защищает от фальсификации данных» (никто не помешает человеку внести заведомо ложные данные в свою декларацию и подписать их цифровой подписью: расследованием неправдивости данных в таком случае будут заниматься соответствующие службы, но никак не сам цифровая подпись — это лишь инструмент для авторизации, не больше).

 

psycho-sorry-word-in-programming-code-picjumbo-com-e1471351277524Миф №1: «Порошенко и СНБО должны были ввести электронное декларирование»

Если внимательно перечитать Конституцию Украины, а также положения законов о СНБО и Президента Украины, там нигде вы среди полномочий или обязанностей не найдете утверждений о том, что любые системы декларирования доходов, налогов и сборов должны ими вводиться или контролироваться. Процитирую по этому поводу открытое обращение СНБО:

«—За ее внедрения и функционирования системы отвечает Национальное агентство по предотвращению коррупции (НАЗК) – независимый орган, который избирался на конкурсной основе открыто и прозрачно. Ни Президент Украины, ни Кабинет Министров Украины, ни, тем более, СНБО Украины не имеют никакого влияния на НАЗК. Рассказы о любые политические квоты в НАЗК является циничной ложью и провокацией.

Государственную экспертизу КСЗИ (комплексной системы защиты информации) системы е-декларирование осуществляла Государственная служба специальной связи и защиты информации Украины – центральный орган исполнительной власти, который в стране непосредственно отвечает за защиту информации. Госспецсвязь, как любой другой центральный орган власти, не подчинен СНБО Украины ни непосредственно, ни опосредованно.

СНБО Украины не вносит и не визирует предложения относительно кандидатур на должности руководителей центральных органов власти, в частности, Госспецсвязи, и не влияет на их назначение Правительством. В то же время руководитель Госспецсвязи Леонид Евдоченко является профессионалом высокого уровня, который работает честно и беспристрастно».

Миф №2: Политическая воля может преодолеть технические проблемы с внедрением программного обеспечения

Борьба с коррупцией для определенного круга журналистов и блогеров стала оправданием любых заявлений, а также отвержение логики и полной неосведомленности с тем, как с точки зрения ИТ работает система аттестации электронных систем, цифровых сертификатов, шифрования данных. Зачем в этом разбираться, когда есть громкие лозунги, умелые приемы раздувания возмущение на телеканалах и определенные финансовые потоки, которыми это «возмущение» подогревается?

Обратимся все к той же заявления СНБО — там есть дельные вопросы, на которые почему-то не ответил ни один профессиональный антикоррупционер за три дня непрерывных эфиров:

«1. Почему разработка программного продукта, от качества которого зависит функционирование системы е-декларирование, эффективность антикоррупционной борьбы, авторитет страны и судьба сотен тысяч граждан Украины, была поручена малоизвестной частной фирме?

2. Почему были сорваны сроки сдачи программного обеспечения? Согласно договора, срок сдачи пяти модулей программы – до 30.06.16. На экспертизу в Госспецсвязи было передано только три модуля программного обеспечения. Все разговоры о том, что «отсутствие целостного программного обеспечения ни на что не влияет и будет когда-доработан», рассчитаны только на неосведомленность адресатов этих заявлений относительно функционирования сложного программного обеспечения и его защиты.В случае своевременного выполнения договора (до 30.06.16) можно было бы провести предварительную экспертизу, спокойно исправить недостатки, получить Аттестат соответствия и запустить систему даже не 15, а 1 августа.

3. Почему даже три из пяти сделанных и предоставленных на экспертизу модулей не соответствуют требованиям КСЗИ?

4. Почему разработчики и заказчики программного обеспечения все сделали, чтобы заблокировать государственную экспертизу? Известно о привлечении частных «экспертов», которые проходят по уголовным делам за финансовые махинации. Необходимые для экспертизы материалы были предоставлены только 10-11 августа, то есть за одну-две суток до планового завершения экспертизы. Вместо прозрачного сотрудничества с государственными экспертами, которая должна была начаться еще до завершения экспертизы, было организовано их публичную травлю и унижения.

5. И последний вопрос: а где, собственно, СИСТЕМА электронного декларирования?

Это — сложный программно-аппаратный комплекс, который кроме программного обеспечения должен иметь мощные серверы, систему управления, защищенную связь и тому подобное.

По имеющейся информации, вся «система» состоит из нескольких арендованных частной структурой серверов, на которые скачали «кусок» несертифицированного программного продукта и к которым НАЗК не имеет никакого отношения».

traffic-lights-and-sky-with-clouds-2-picjumbo-com-e1471351213205Миф №3: Чем быстрее натравить общественность, тем быстрее заработает

Нельзя починить неработающий светофор, просто поставив вокруг него толпа пешеходов с транспарантами «Долой водителей!». До приезда бригады ремонтников и подключение электрики светофор будет стоять и регулировать движение. С электронным декларированием для чиновников в Украине сейчас происходит нечто похожее на описанную сценку со светофором.Когда одни некомпетентные люди посредством медиа подключают более широкие массы некомпетентных людей для того, чтобы скрыть халатность третьих некомпетентных людей, наиболее удобным является провозгласить «мятеж, контрреволюцию, сговор с врагами Украины» и обязательно упомянуть о фабрики кондитерских изделий.Можно даже выпустить передовицу в одном из ведущих изданий страны и призвать ЕС не давать визовый режим (хотя в прямой связи с системой декларирования находится вопрос борьбы с коррупцией, а не безвизового режима, о котором шла речь еще в ноябре 2013-го, когда в тогдашней власти нынешние пылкие антикоррупционеры почему-то не спрашивали ни о каком декларировании, не то что о электронное и защищено цифровой подписью).

Конструктивную критику, привлечения ИТ-экспертов и консультации по возможному исправлению ситуации «диванные патриоты», оплачиваемые активисты ряда ГО и профессиональные «борцы» из числа отдельных телевизионных и онлайн-медийщиков решили заменить на угрозы «всенародным восстанием», спекулятивными заявлениями об обвале курса национальной валюты и даже проголошуваним как свершившийся факт «прекращением сотрудничества с МВФ» (что характерно, последний тезис активно распространяли те же политические и общественные деятели, которые ранее утверждали,что в приостановке сотрудничества с МВФ нет ничего катастрофического и «без этих кредитов можно спокойно прожить»).

Дело с электронным декларированием — не только в скорости, а в том, что система должна отвечать ряду технологических критериев с точки зрения безопасности пользования и верификации данных. Митинги и «медиа-протест» не является способом «переделать» некачественно выполненную работу (о чем, кстати, подчеркнули в своем заявлении и европейские партнеры Украины). Но видеть «измену» и «руку Порошенко», конечно, намного комфортнее, чем пользоваться логикой и хотя бы бегло изучить технические причины, которые привели к запуску системы декларирования в неполном режиме.

Поделиться:
Читайте еще:  Дорогой короткий день — итоги 6-часового эксперимента в Швеции