Литературная коварство
«Однообразна и беспомощная проза», — именно так в 1881 году автор The Atlantic описал «Листья травы», первый том поэзии Уолта Уитмена (Walter Whitman). Это мнение разделяли и другие современные критики. Один из них назвал книгу «крайне вульгарной, неприятной, совершенно неприличной», отказываясь рассказывать читателям, где можно купить это произведение. Уитмен не стал молчи скучать дома. Вместо этого он анонимно написал много лестных оценок своей работы. Одна из них, которая развернулась на три тысячи слов, была опубликована United States Review в сентябре 1855-го. Рецензия начинается с сильной декларации: «Наконец – новый американский бард». Далее Уитмен продолжает экстравагантно аплодировать своему вкусу («мужественный и свободный»), своей позиции («сильный и прямолинейный»), своей мысли («приносит надежду и пророчество молодым и старым») и своему состраданию («самый большой доброжелатель и сочувствующий, что появился в литературе»).
Искушение относиться к своей работе как беспристрастный рецензент знакома многим авторам на протяжении истории. Но интернет облегчает переход от соблазна к действиям. Когда появляется поле для отклика пользователей на Amazon, автору ничего не мешает нажать на 5 звезд. Однако тех, кто решился на это, может быть строго наказано. В 2012 году Г. Дж. Эллори (R. J. Ellory), автора криминальных романов, один из его конкурентов Джереми Данс (Jeremy Duns) обвинил в Twitter в написании «длинных посвящений к собственной работе на Amazon».Под псевдонимом Никодим Джонс Дунс сказал, что Эллори описал свою книгу A Quiet Belief in Angels, как «замечательную» и «поэтическую», заходя настолько далеко, чтобы предупреждать потенциальных покупателей «игнорировать всех, кто не согласен с этим». Эллори, как утверждает Дунс, не остановился на самовихвалянні; он также публиковал негативные отзывы о работе других авторов. В статье на The Guardian Эллори признал свою вину: «Недавние отзывы – как положительные, так и отрицательные, – которые были размещены на моих аккаунтах Amazon – это только моя ответственность. Я искренне сожалею об этой ошибке».
Акт позиционирования себя как другого человека в интернете с целью искусственного усиления точки зрения, по мнению многих писателей, довольно распространенный в издательстве. Во время Harrogate Crime Writing Festival автор Стивен Лезер (Stephen Leather) признал, что создал онлайн «сеть персонажей», которые будут обсуждать его книги между собой.
Shed at Dulwich и другие
За пределами издательской индустрии практика, известная как «очистка отзывов» существует в широком, промышленном масштабе. В 2014 году Хайтао Сю (Haitao Xu), исследователь из Северо-западного университета, наблюдал за пятью неофициальными интернет-площадками, где компании и частные лица рекламируют работы, которые публикуют положительные отзывы о своей продукции и услугах, а также, отрицательные — о своих конкурентах. За 2 месяца Сю увидел, что более 11 000 уникальных продавцов размещают около четверти миллиона рабочих мест, выплачивая от $0,1 до $5. Поскольку потребители обычно расценивают отзывы клиентов как более надежный показатель качества, чем реклама, эффекты могут быть достаточно значимыми.
«– Магазины, использующие услуги по очистки, могут улучшить свою репутацию в 10 раз быстрее, чем обычные магазины», – сказал Сю, который в 2016 году проработал полгода в команде по выявлению мошенничества в Alibaba. – Магазин с хорошей репутацией отображается сверху веб-страницы, привлекая больше клиентов и увеличивая объем продаж. Интернет-продавцы, которые не используют услуги по очистки, будут сталкиваться с банальным игнорированием своих продуктов и услуг».
В конце прошлого года Уба Батлер (Oobah Butler), корреспондент Vice, решил проверить эффективность очистки на отзывах ресторана. Батлер рассказал, что несколько лет назад он писал фальшивые отзывы на TripAdvisor за деньги. Он нашел своих клиентов благодаря объявлениям о поиске фриланс-позиций (таких как те, что изучал Сю), и получал около 20$ за каждый. «Я знакомился с меню, находил что-то и начинал врать.» Для последнего, вышеупомянутого испытания он создал собственный фейковый бизнес, который получил название Shed at Dulwich.Он сфотографировал тарелки с тщательно уложенной едой (с использованием таких бытовых изделий, как крем для бритья и таблетки для посудомоечных машин), приобрел одноразовый мобильный телефон и добавил Shed на сайт. В течение четырех недель он разместил достаточно фейковых отзывов, и мифический заведение оказался среди 2 тыс. лучших ресторанов Лондона. В конце концов, Shed at Dulwich превратился в ресторан с высоким рейтингом, и Батлер не имел отбоя от людей, которые стремились забронировать несуществующий стол. Такой успех фейкового ресторана даже привлек внимание конкурента, который оценил заведение одной звездой. «TripAdvisor отменил досмотр на основании того, что это фальшивка», – объясняет Батлер.
Для интернет-ритейлеров война против индустрии фейковых отзывов является важной частью бизнеса. Сегодня, когда осмотр направляется на рассмотрение в TripAdvisor, он проходит через систему отслеживания, которая анализирует сотни различных параметров, начиная от базовых данных, таких как IP-адрес рецензента, к более детальной информации, такой как разрешение экрана устройства, с которого посылался отзыв.
«– Мы используем эти данные, чтобы создать карту отзывов, для каждого объекта, перечисленного на сайте, и это означает, что мы можем быстро обнаружить непривычные модели поведения и пересмотра», – сказал Джеймс Кей (James Kay), представитель компании. По его словам, инструменты успешно определили «фирмы», занимающиеся оффшорным осмотром. В 2015 году TripAdvisor судился до 60-ти из них.
Поддельные обзоры все чаще используются не только для получения финансовой выгоды, но и для решения политических вопросов. В течение нескольких часов после выхода мемуаров Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) What Happened в сентябре прошлого года, так много людей поставили книге одну звезду на Amazon, что компания удалила почти тысячу отзывов. Того же месяца издатель видеоигр Campo Santo из Сан-Франциско, США, заметил, что одна из его игр, Firewatch, потерпела отзыв-бомбардировки на Amazon, Steam и других сайтах.Кампания началась после того, как шведский видеоблоггер PewDiePie опубликовал видео, в котором использовал расовый эпитет. Campo Santo подала запрос на отмену в соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху, запрещая PewDiePie транслировать любые свои игры; этого было достаточно, чтобы мобилизовать небольшую армию фейковых рецензентов, которые стремились наказать разработчика.
Представительница пресс-службы Amazon пояснила, что когда товар получает много отзывов за короткий промежуток времени, системы компании автоматически блокируют все, кроме «подтвержденных» покупок.Однако такую профилактическую меру можно легко обойти. «Люди покупали бы нашу игру, не играли, оставляли ужасный обзор, и мгновенно обращались бы с просьбой возместить, – сказал совладелец Campo Santo Шон Ванаман (Sean Vanaman). – Это проторенная тропа». По его оценке, системы просмотра пользователей, по типу тех, что используются Valve, разработчиком Steam, столь уязвимые к эксплуатации, чтоони требуют столько же модерации, сколько платформы социальных сетей. «Этика и полезность этих систем сводится к следующему: если платформа собирается внедрять эту систему, она должны иметь возможность управлять ею, чтобы защитить людей от неподобающего поведения, или они становятся ответственными за такое злоупотребление», – подытожил Ванаман.
Батлер, репортер, который создал фальшивый ресторан на TripAdvisor, скептически относится к успеху в борьбе с фейковыми отзывами. «Сформулируем это так: меня еще не заблокировали на TripAdvisor», – сказал он. Кей, пресс-секретарь компании, утверждает, что Shed at Dulwich был признан мошенническим и его полностью удалено с сайта перед тем, как Батлер опубликовал свой отчет. Батлер остается неумолимым. «Так или иначе, платформа должна быть более опытной для того, чтобы мы доверяли ей больше чем собственным глазам».
